Арбузинський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення, яке може змусити чимало представників місцевої влади взяти на олівець питання доріг. Адже причиною ДТП, що завершилося смертю людини, визнали стан дорожнього покриття. Водія виправдали! Як все сталося, читайте.

Сталося все на кордоні Кіровоградської та Миколаївської областей

Сонячним ранком 24 травня 2016 року вранці по дорозі мчав Renault Duster. Рухався у своїй смузі руху, сухою цементобетонною проїзною частиною автодороги «Кіровоград — Платонове» в Арбузинському районі Миколаївської області.

Автівка наближалася до межі Кіровоградської та Миколаївської областей. Сумнозвісна ділянка дороги між с.Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області та с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області — в аварійному стані. А тим часом, у заїзній кишені, розташованій на зустрічній смузі, зупинилася вантажівка марки MAN. Водій, який їхав до Вознесенська, саме зупинився випити кави.

На ділянці із пошкодженим дорожнім полотном водій Renault Duster не впорався з керуванням, автівку занесло ліворуч із подальшим зіткненням із вантажівкою. Як показали свідки, машину несло близько 100 метрів, а після удару відкинуло на дорогу.

Ями глибиною до 20 см, а шматки бетону піднімаються догори, — з показань свідка

Як потім розповів на суді водій вантажівки, вони зі знайомим сиділи в салоні вантажівки, яка в цей час стояла в заїзній кишені. Побачили, як назустріч в своїй полосі руху зі швидкістю близько 100 км/год летить білий автомобіль, ніби «підстрибуючи», з викрученими праворуч колесами. Цей автомобіль і вдарився в його вантажівку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир легковика був доставлений до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.Мечникова, де від отриманих травм помер.

Дії водія легковика органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В чому звинувачували водія легковика

Отже, проти водія Renault Duster висунули обвинувачення за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В обвинувальному акті йшлося, що водій:

  • проявив неуважність;
  • не стежив за дорожньою обстановкою;
  • не реагував на її зміни, побачивши попередження про пошкодження та руйнування дорожнього полотна дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна» із додатковою табличкою «Зона дії 5 км»;
  • не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
  • перевищив допустиму максимальну швидкість на даній ділянці дороги;
  • при виявленні небезпеки у вигляді пошкодження дорожнього полотна не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість.

Що сказала експертиза

Експертиза встановила, що стан дороги не відповідав вимогами п.п 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2 ДСТУ 3587 у зв`язку з надмірними проблемами безпеки дорожнього руху та проїзної частини, що виражалися у наявності дефектів, руйнування та пошкодження дорожнього покриття.

До втрати курсової стійкості автомобіля Renault Duster та зміни його напрямку руху могла призвести наявність ділянки дороги із значним пошкодженням дорожнього покриття. Тож, за висновком експертизи, у діях водія автомобіля Renault Duster не вбачалися невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із фактом ДТП.

Саме невідповідність технічного стану дорожнього покриття загальним вимогам ДСТУ на 76 км автомобільної дороги М-13 «Кіровоград — Платонове» суд визнав таким, що перебуває в причинному зв'язку з виникненням цієї ДТП.

При цьому при огляді місця події дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» взагалі зафіксовано не було.

Що встановив суд

Суд установив, що технічний стан дорожнього покриття та організація дорожнього руху на ділянці, де мала місце подія, не забезпечував безпеку дорожнього руху, принаймні, хоча б шляхом встановлення ступінчастого обмеження швидкості руху та забезпечення достатньої видимості дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна», внаслідок чого водій не мав технічної можливості обрати безпечну швидкість та безпечні прийоми керування, також і зупинити керований ним автомобіль до наявних на дорозі пошкоджень.

Це призвело до неможливості утримувати заданий прямолінійний рух автівки і, як результат, зіткнення із вантажівкою.

Водія визнали невинуватим.

Враховуючи, що дорожне покриття змушує водіїв вдаватися до небезпечним маневрів, можливо, цей вирок допоможе будувати у критичних випадках лінію захисту на суді.

Із повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням.

Читайте також: В Україні внесли зміни до Правил дорожнього руху: пристібатися у таксі мають і водій, і пасажири
Читайте також: Верховний суд України визнав: підпис водія не є доказом його провини
Читайте також: Відомості про лінзи, окуляри та тип КПП: в Україні змінили порядок видачі посвідчень водія

Вітаємо, ви дочитали до кінця матеріал Гард.City — незалежного первомайського інтернет-видання. Якщо вам сподобався цей текст, пропонуємо підтримати нас внеском. За ціною лише однієї чашки кави чи поїздки у таксі, ви підтримаєте роботу редакції та допоможете робити Первомайськ і район зрозумілішим для містян та привабливішим для гостей.

Читайте нас в Google News.Клац на Підписатися